Oferto en pruntedonanta

Notorious oferto kredito negoco

Laŭ h. 1 tbsp. 435 CC RF oferto adresita al unu aŭ pluraj specifaj personoj oferto kiu estas sufiĉe difinita kaj indikas la intencon de la persono farante la propono por esti eniris kontrakton kun la adresato, kiu akceptis la proponon.

La oferto devus enhavi ĉiuj esencaj kondiĉoj de la kontrakto.

Ĝi ofertas ligilojn dekstre de vizaĝo de la momento de ĝia ricevo fare de la adresato.

Laŭ h. 1 tbsp. 438 de la Civila Kodo rekonas la akcepton de la persono respondas ke proponon estas adresita al lia akcepto. Laŭe h. 3 tbsp. 438 de la Civila Kodo de persono kiu ricevis proponon ene de la periodo establita por ĝia akcepto, ago por efektivigi tiujn kondiĉojn en ŝia kontrakto (servoj, verkoj kaj pago de la responda kvanto, ktp) estas konsiderita esti akcepto, krom se alie provizita de leĝo, aliaj leĝaj agoj, aŭ indikita en la oferton.

Tiel, la leĝo provizas por simpligita proceduro por la konkludo de kontraktoj - per akcepto de proponoj.

Tiu procedo ankaŭ estas aplikebla en la kampo de bankaj servoj.

Kiel praktiko montras, Bankoj ofte uzi tiun formon en la konkludo de prunto interkonsentoj. Kaj tiu formo estas plej ofte uzita en elsendi kaj priservanta kreditkartojn.

Ĉu estas demandoj de kontraktoj por la akcepto de adjudikoj en pruntedonanta? Kiuj estas la necesaj kondiĉoj por esti sekvita por la rekono de kontrakto finis?

Kio estas la Banko atencas la homajn kaj civilajn rajtojn? Kio estas la konflikto de la rajto al la konsidero de tiu afero?

Por kreditkartojn la banko kliento (prunteprenas) prenas la banko komunikaĵo doni lin banko karto. Tiu aplikaĵo formo, aliĝilo (en malsamaj bankoj, ĉi tiun dokumenton havas alian nomon) estas konsideritaj proponi.

Efektive, ĉi tiu komunikaĵo povas esti konsiderata kiel proponon.

Laŭe h. 1 tbsp. 435 CC RF oferto devas enhavi ĉiuj esencaj kondiĉoj de la kontrakto. Esencaj kondiĉoj de la prunto interkonsento enhavis en Arto. 30 de la Federacia Leĝo "Sur Banks kaj Banka Activity".

Se ni rigardas tiun dokumenton (la deklaro de la prunteprenas), ni povas vidi, ke la dokumento enhavas, kaj la kvanto de la prunto kaj la prunto termino kaj la interezo sur pruntoj, kaj la naturon de la rilato, kaj eĉ inkludas datumojn ambaŭ pruntedoninto kaj depruntinto. Enhavis en la oferto estas ankaŭ respondeco de la partioj en la evento de defaŭlta.

Tiel, la laŭleĝe establita kaj pruvita ke la aplikaĵo profilon aŭ aliaj dokumentoj nutrita de la prunteprenas por provizi la bankon kredito povas esti konsiderata kiel proponon laŭ horoj. 1 tbsp. 435 de la Civila Kodo.

Kio estas enhavita en la oferto kiu prunteprenas malobservas liaj civilaj kaj homaj rajtoj? Kial bankoj uzas ĝin en ĉi tiu formo en la konkludo de la kredito interkonsento por kreditkarto servon.

Por trakti tiun temon necesas trakti kaj analizi la proponon de la prunteprenas.

Konsideru la proponon prunteprenas CJSC Banko "Rusa Norma".

La oferto deklaris ke la prunteprenas rekonas lian deklaron kiel la oferto kaj demandas la Banko konkludi kun ĝi miksitan kontrakto, la elementoj de kiuj estas:

1. Malfermu lian bankon rakontas fluon;

2. Liberigo sur lia banka karto nomo;

3. Kaj ne ambiguaj asertoj kreditoj por malfermita banka konto en la ordo de Arto. 850 de la Civila Kodo.

Ni konsideras tiujn proponojn en pli detalo.

1. Malfermo de banka rakontas fluojn.

Laŭ Arto. 845 de la Civila Kodo de la bankokonto interkonsento la banko konsentas akcepti kaj akrediti la konton malfermita fare de la kliento (konto-posedanto), la financojn plenumi la ordonojn de la kliento transigo kaj emisión de respektivaj kvantoj de la kontoj kaj realigi aliajn transakciojn sur la konto.

Laŭe h. 2 tbsp. 846 de la Civila Kodo banko estas devigata konkludi kontrakton kun kliento bankokonto, faris proponon por malfermi konton ĉe la banko anoncita por la malfermo de rakontas de ĉi tiu tipo de kondiĉoj kiuj renkontas la postulojn kondiĉitaj de leĝo kaj establita laŭ banka reguloj.

Tiel, la leĝdonanto donas al ni la ideon, ke se la prunteprenas ricevas proponon por la Banko konkludi kun li kontrakton de bankokonto, tiam la Banko estas devigata konkludi kontrakton kun kliento bankokonto, turnu ankaux kun tia propono. Tiel, estas klare, ke en tiu kazo la demando ne temas pri la ĝenerala kondiĉojn por subskribi la kontrakton ene de la signifo de Artikoloj 435, h. 3438 de la Civila Kodo, kaj la demando de la deviga konkludo de la kontrakto

Deviga por subskribi la kontrakton de sendado proponon reguligas Arto. 445 de la Civila Kodo.

Laŭ h. 1 tbsp. 445 de la Civila Kodo, en kazoj kie, laŭ la Civila Kodo aŭ aliaj leĝoj por la partio, kiu serĉas la proponon (la malneto kontrakto), kontrakto konkludo, nepre, ke la partioj devas doni la alia partio avizon de akcepto aŭ rifuzo de akcepto aŭ akcepto de la oferto sur aliaj kondiĉoj (protokolo de malkonsentoj kun la malneto kontrakto) ene de tridek tagoj de la dato de ricevo de la oferton.

Tiu estas unu el la specialaj kazoj en leĝo. Speciala kazo en ĉi tiu kazo estas regita de la leĝo (art. 445 de la Civila Kodo), do la ĝeneralaj reguloj de leĝo (art. 3 de Arto. 438 de la Civila Kodo) aplikas la mezuro kiun ili ne konfliktas kun la privata normoj.

Tiel, ĝi rezultas ke ene de 30 kalendaron tagoj de la Banko estas devigata sendi la kliento avizo de akcepto skribe, indikante la numeron de la bankokonto de la kliento (en la kazo kiam la Banko akceptis la proponon de la kliento-prunteprenas).

Tamen, bankoj malgraŭ tiu regulo de civila leĝo ne informi la kliento sur la konto nombro, sur la akcepto kaj akcepto estos konsiderita fari tiujn agojn, kiuj estas specifita en la oferto, nome la ago de malfermi oni rakontas de datenbanko. Krome, la kartoj mem venis al la klientoj en la poŝto nur letero kaj post 3-6 monatoj, almenaŭ.

2. Liberigi la nomo de la prunteprenas la banko karto.

Tiu ero estas ĝenerale - io tre bona estas vundeblaj pro la jenaj kialoj.

Aludante denove - ankoraŭ JSC Banko "Rusa Norma". Ĝi havas la Banko Terminoj kaj banka karto servoj. Ĉi tie, la nuda okulo povas vidi, ke eĉ en la titolo de la dokumento, kaj ankaŭ por paroli pri ĝi kaj proponi la prunteprenas, estas la nomo de banko karto.

Kaj kia tiu karto? Ja kreditkartojn veni en pluraj formoj - receivables, kredito, etaton, rabato, ktp Krome, post la enhavo de la oferto en CJSC Banko "Rusa Norma" Banko de la prunteprenas petas konkludi kun ĝi miksitan interkonsento sur la mapo. Traktato sur la mapo - sen klarigo de kia tiu karto. Jam en la Klopodita la titolo, la titolo de la Ĝenerala Kondiĉoj de la banko karto estas malobservo de la leĝo, ĉar la enhavo de la dokumentoj estas neeble determini la naturon de la jura rilato kun la Banko.

La oferto deklaris ke la prunteprenas estas tute konsentas legi kaj jesas plenumi Kondiĉoj, la Tarifo planon. Tamen, kontraŭe al la signifo datumoj slovochetaniya h. 1 tbsp. 435 de la Civila Kodo, ĉar la oferto devas enhavi la esenca kondiĉoj de la kontrakto, kaj ne la esenca kondiĉoj de la kontrakto devas esti ligita al la oferton. Krome, en la oferto ne specifita - kio precize Kondiĉoj de banko kartoj legis kiu prunteprenas, per kio dato, kion ili metis en agon kaj la periodo de valideco de ĉi tiuj Ĝeneralaj Kondiĉoj por Uzado. Analizo de la praktiko montras, ke kiam la Banko istrebuesh tiuj dokumentoj (la Ĝenerala Kondiĉoj, Tarifo plano) estas, plejofte, ke tiuj ĝeneralaj kondiĉoj, la tarifo plano ne valoras la kliento subskribon.

Analizante la nuna situacio, la demando en tribunalo - sed kun kelkaj kondiĉoj kaj la tarifo plano estis instrukciita sur la prunteprenas? La oferto ne diras, sur la tre kondiĉojn de la prunteprenas ne estas subskribo. Sed la kortoj pro timo verŝajna cancelación de liaj decidoj en pli alta kortoj ignori tiun postulon de la leĝo, kaj doni al la kliento la proponon (kiu prunteprenas) validecon.

Tamen, kiel ĝi povas vidi de la supre kaj ne la Ĝenerala Kondiĉoj aŭ tarifo plano ne subskribita de la kliento, tiuj dokumentoj ne portas la daton de ilia adopto; oni adoptis. Kaj laŭ la leĝoj de jurisprudenco tian dokumenton ne konsidereblas pruvo, ĉar ĝi ne enhavas la bazajn kondiĉojn kiuj postulitaj de leĝo por tia atestaĵo.

3. pruntedonis malfermi bankokonto en la ordo de Arto. 851 de la Civila Kodo

Laŭ Arto. 850 de la Civila Kodo en kazoj kie, laŭ la kontrakto de bankokonto, la banko faras pagojn de la konto, malgraŭ la manko de mono (kredito konto), la banko estas konsiderata provizi la kliento kun kredito por la taŭga kvanto de la dato de tia pago.

Jen la respondo al ĉiuj ĉi tiuj demandoj. Elsendante kreditkartojn kaj finante kun la prunteprenas Traktato pri la Karto, la Banko uzas tute malsaman situacion ol la situacio de la prunto interkonsento.

Fakte, la prunto interkonsento ne. Estas kontrakto de bankokonto kaj akrediti la konto.

La nuda okulo estas tuj evidente, ke la ĉefa elemento de ĉi miksitaj sur la karto kontrakto estas kontrakto de bankokonto.

Do, en la senco de la leĝo fariĝis pli klara kaj estas klare, ke la prunteprenas ne gravas, la Banko ricevis proponon kaj akcepto estas farita, tio estas, agoj specifita en la oferton. Prunteprenas ne gravas kiam la konto estas malfermita, kiam la transdonita financon por sia konto. Ĉefa prunteprenas skriba avizo konforme al la artikolo 445 de la Civila Kodo.

Tamen, la Banko ne sendi sciigo. Kion do oni faru?

Bedaŭrinde, en tiu afero estas multa diskuto, ekzistas malsamaj vidpunktoj. La leĝo ne havigas neniun respondecon por tio, ke la Banko maltrafis la limdato por skriba sciigo al la prunteprenas la konto nombro. Ie Bankoj, sen informi la kliento en pro juraj limdato, ne estos tia ke, kaj la kortoj staru sur la flanko de la bordo, sed kiel povas esti vidita de la analizo de ĉi tiuj reguloj - tia interkonsento ne respondas al la ordo de la konkludo de kontraktoj ne estas agnoskita kiel malliberulo skribe.

Ĉi atestas nur informon litero de la RF de 05.05.1997, № 14 "Revizio de la rezolucio de disputoj rilate al la konkludo, modifo kaj fino de la kontraktoj." Laŭ ĉi tiu informo letero, la Federacia Antimonopoly Servo de la Rusa Federacio diris ke se avizo de akcepto (la numero de rakontas en nia kazo) ne ricevis ĝustatempe - efiko de oferto nulo kaj malpleno kaj tia interkonsento ne estas konsiderata esti finis.

Tiu vidpunkto implicas la regularoj de civila leĝo kaj negoco tradiciojn.

Tamen informilo SAC ne povas esti atribuita al la regulo de leĝo ne estas la leĝo, kaj la stato de rajto, tio estas, la leĝo - ne reguligi tiun temon.

Ĉi tiu estas la ĉefa konflikto de leĝo pri la afero.

Tamen, pritraktis la demandon de kio la prunto interkonsento, sed estas akrediti banko kontoj.

Bankoj havas la sekvajn poziciojn en la kortoj. Ili argumentas ke la karto eniris la poŝton al vi kaj vi nomas la banko, aktivigita, ili prenis la monon, la mono uzita. Kiel doni monon, do iam vi renkontas - la fikcia cirkonstancoj. Bankoj prenas la pozicion ke por aktivigi la karto, eĉ post la aktivigo de la karto, sed antaŭ retiriĝi efektiva de ATM - ne intereso ne estas ŝargita.

Tamen, ĉi tiu sedo Bankoj kontraŭe al artikoloj de la Civila Kodo.

Ni konsideru pli detale.

Kiel dirite, laŭ la kontrakto de bankokonto, la banko konsentas akcepti kaj kredito la konto malfermita fare de la kliento (konto-posedanto), la financojn plenumi la ordonojn de la kliento transigo kaj emisión de respektivaj kvantoj de la kontoj kaj realigi aliajn transakciojn sur la konto.

Tiel, kiam la Banko trapasas lian monon al la karto de la kliento (lia bankokonto), ĝi kredas ke la fondusoj disponigitaj. Kaj sub tiaj cirkonstancoj aktivigo karto - fariĝas sensignifa ajn. La banko akceptis la kliento proponon, malfermis bankokonto kun karto ligis malfermi banka konto al kreditkarto, banka ĝiro al banko karto (ekz bankokonto), mono (ekzemple pruntis bankokonto). . Laŭ la proponon, Artikolo 438 Parto 3 de la Civila Kodo, referita sub la Banko - la Traktato sur la mapo jam estis subskribita, kaj tiel estas jam funkcianta ĉiuj ties punktoj (interezo, monpunojn, punoj). Kial en tiaj cirkonstancoj bezonas karton aktivigo, kaj kion ĝi provizas? Por tiuj demandoj ne estas respondoj ankoraŭ.

Tamen, kio okazas sekva, post ĉiuj agoj kiujn la Banko havis, laŭ kiu prunteprenas proponon. Kaj tiam la banko karto alvenas en la poŝto de ordinara letero.

Kio okazas?

Laŭ la rusa aktuala leĝaro supozas ke ĉiuj civitanoj scias la leĝon. Ne sciante la leĝo ne senkulpigas. Do, ni supozu, ke ĉiuj konas la leĝon. Tiam, logike, la jenan okazas. La prunteprenas ricevas banko karto kun bukletik - kiel uzi tiun karton (instrukcioj por uzo). La karto ne diras, ke ĝi estas unu krediton. En bukletik indikitaj en ajna uzo de ATMs, por kiom longe ĝi estis eldonita, kion fari se la ATM "kuracis" karto, kiel akiri la PIN - kodo, ktp Vortoj pri la kredito estas ne.

Do, kiu prunteprenas scias ke li deklaris al la konkludo de la mapo, sed la skribita sciigo de la konto nombro li ne ricevis. Tial, kiu prunteprenas racie kredas, ke la proponon revocada kontrakton validas. Kaj tio karto en la poŝto kiu prunteprenas esence rigardas kiel la Banko proponon al ĝi dependos de fina intereson-libera prunto interkonsento.

Kial? Ĉar la proponon devus enhavi ĉiuj esencaj kondiĉoj de la kontrakto. En bukletik - vivtenado instrukcioj - aŭ pri la interezo aŭ de la vivo de la prunto aŭ la monata pago ne diras ion. Tial - eĉ intereson-libera prunto.

Krome, la banko karto eniris la poŝton post 3-6 monatoj de pago per kiu prunteprenas preni konsumanto prunto (Teamo prunto). Kaj kiu prunteprenas, ricevas karton en la poŝto, post tiu konscience plenumas siajn devojn vidoj la karto kiel fidinda kliento karto. En tiaj cirkonstancoj, kaj supozi la prunton sen intereso.

Denove - denove, nomante la Banko kaj aktivigi tiun karton (te farita akcepto). Tial, kiu prunteprenas devas repagi la ĉefa kaj la kontrakto devas esti opiniita por esti plenumita.

Tiel, la komenca propono de la prunteprenas ne havas ion por sendi por poŝto banko karto.

Tiu estas la administrado de iluzia kiel al la proprietoj kaj la kvaliton de la banko servoj.

En konkludo mi volas diri.

Ĝi valoras konsiderante ankaŭ ke en la nuna tempo bankistoj ne plu sendis per poŝto karto. Se tia kartoj ne malobservas la rajtojn de konsumantoj - iĝis bankistoj cedi bonan profiton en lia negoco? La respondo al ĉi tiuj demandoj, mi pensas, vi artiki mem.