LeĝoŜtato kaj leĝo

Denuncas - kion ĝi signifas? Denunci la interkonsento, la interkonsento, decido - kio estas tio procedo?

Nuntempe, eventoplena tempo, "denuncas" la verbo ni povas aŭdi pli kaj pli ofte. Kelkfoje kun demandosigno (? Pro), sed ankaŭ ke la plej multaj - kun krio punkto (! Farita tuj) Tamen, antaŭ vi komencas preni decida agado, ĝi havas sencon por kompreni kion signifas denuncas?

Kio estas la denunco?

La termino "denunco" (denunco) estas derivita de la franca dénoncer (fini, deklari) signifas malsukceson observi internacian interkonsenton de la partioj. Alivorte, por denunci la decidon, la kontrakto - simple signifas ĉesigi sian agadon.

Tamen, praktike, kiel nuligo de la kontrakto - ne estas tiel simpla procezo kiel ĝi ŝajnas. Kaj por pluraj kialoj. Unu el ili - estas interkonsentoj ne permesas denunco. Tiaj, ekzemple, estas la Konvencio de Ĝenevo je 1949. Tiu internacia jura interkonsento, la ĉefa tasko - prizorgante la viktimoj de konfliktoj armitaj. Kiel la bazo de la tutmonda humanitara juro konvencioj postulas partioj al armita konflikto distingi inter civiluloj kaj la rekta partoprenantoj en malamikecoj, protekti civilulojn kaj civilaj objektoj. Kaj, ĝi estas grava! Denuncas (sinonimo - paŭzo), ĉi tiuj interkonsentoj dum milito estas neebla. La kialo, mi kredas, estas evidenta.

Iuj trajtoj de denunco

Do, denuncas - kion ĝi signifas? La denunco de internacia traktato estas malsama de ajna alia metodo de finaĵo de la fakto ke rajto de denunco estas precizigita en la teksto de la dokumento. Sekve, ĝi ne povas esti konsiderita rompo de kontrakto - male, ĝi estas sufiĉe natura kaj legitima maniero koncerne eksedziĝon: tio metis la bazon por la interkonsento de la contrayentes! La dokumento estas kutime preskribitaj ordo kaj eblaj komunikis (ekz, frua averto kontraŭaj flankoj). Ajna malobservo de ĉi tiu proceduro povas esti muelitaj kontesti la fakton komunikis.

La fino de la internaciaj traktatoj

Nekapablo denuncas la traktaton, kompreneble, ne signifas ke vi ne povas nuligi ĝin entute. Ekzistas alia, kiu plene respondas al la jura internacia normojn padon - cancelación: la stato unupartie chesigi la duflanka interkonsento finis ilin. Sed ankaŭ por ĝia politiko la neceso fundamentaj politikaj kaj leĝaj kialoj. Tiuj povas esti kalkulita ke ĝi ne povas plenumi, juraj senvaloro, kontraŭleĝaĵo de la kontrakto, materialo ŝanĝon en cirkonstancoj antaŭaj lia malliberigo. Seriozaj grundoj por nuligo de la kontrakto povas esti malobservo de lia oponanta partio. En esceptaj kazoj, estas leĝa rekonita kiel nuligo de kontraktoj, se ili al antaŭuloj de la nuna gvidantaro de la ŝtato. La supre procedo devus okazi laŭ establis internacian praktikon, inkluzive anticipe sciigo de ĉiuj partioj al la kontrakto.

Por sensperta persono da diferenco laŭ la supre estas ne. Nuligi, denuncas - kion ĝi signifas? Kaj la fakto ke la kontrakto ne plu estas, sed fine ne estas la punkto? Bona advokato kun ĉi tiu alproksimiĝo ne estas neniam konsentas. Pro la nuancojn de leĝo (speciale internaciaj) ne bagateloj: grava kaj terminologio, kaj la plenumo de iu ajn formalaĵoj.

Io pri Krimeo

"Denuncas Krimeo!" - ne tre longe , ĉi devizo estis sufiĉe populara en la amaskomunikiloj kaj en la paroladoj de la rusa politikistoj. Kio estas la signifo de tiu alvoko?

Iom pri la historio de la afero. Sovetunio, 1954. Proksima al la memorinda dato - la 300-a datreveno de la reunuigo de Rusio kaj Ukrainio. Mi volas brila propagando gesto, simbolante la eternan amikecon de frata nacioj. Kaj ideon, ekzekutita en la formo de la Dekreto de la Presidium de la Supera Soveto de la transigo de la Krimea regiono de Ukrainio. Tiu decido estos eldonita en naciaj gazetoj al tempo por la datreveno, kaj estas vido: La voluntarist Ĥruŝĉov (tiutempe - la estro de la sovetia ŝtato) donis Krimeo al Ukrainio!

Kompreneble, ne ĉiuj de ĉi tiu decido estas perceptita kun ĝojo ke multaj el la kondamnis Ĥruŝĉov troe malavara donaco. Ĉu iuj homoj havas deziron restarigi justecon - elekti Krimeo de Ukrainio ( "denuncas"). Kaj se en la epoko de Sovetio tiun demandon por evidentaj kialoj, ne levas, post ĝia detruo de la ideo de la reveno de Krimeo Rusio komencas malrapide majstri la amasoj.

Malsama perspektivo sur la sama temo

Ĉu tirano Ĥruŝĉov la vere ke simpla, belan gesto pro, ĵeti la teron? Homoj fermi al la gvidanto, malsaman vidon sur la materio. Konata ĵurnalisto, filo de Ĥruŝĉov, A. Adjoubei, en intervjuo parolis pri la vojaĝo kun la patro en Krimeo en 1953. Li rimarkis la teruran ruino de tiu loko post la milito, la ruiniĝo, la neeblo de plena funkciado de la nacia ekonomio. Kaj ĉar Adjoubei argumentis, la decido de kopii la duoninsulo estis ĉefe pro la deziro savi ĉi benita tero, por spiri vivon en ĝi.

Pri la samaj kialoj, kaj la filo de Nikita Ĥruŝĉov, Sergei. Li ankaŭ konsideras la temon de Krimeo preskaŭ teknika, desegnita por certigi la restarigon kaj plua evoluo de la areo. Tamen, Jrushchov atentigis alian punkton: fakte, Krimeo en Ukrainio ne donis lian patron, kaj Boris Yeltsin. La logiko de tiu rezonado estas simpla: en 1954, Ukrainio kaj Rusio estis en la sama stato, Sovetunio, kaj tial la kopio de la duoninsulo de unu persono al alia estis iu grado de formaleco. Sed ĉe la konkludo de la Belovezhskaya interkonsentoj Krimeo povis provi reveni al Rusio, sed Jelcin ne faris ĉi - tie mi donis Ukrainio duoninsulo estis li.

Denove, la senco de denunco

Jrushchov rimarkis absolute vera: en la momento de "donado" de Krimeo Rusio kaj Ukrainio estis tenas al la sama stato. Estas dubinde, ke ilia interkonsento estos en la formo de internacia traktato, kiel estas neeble prezenti la tekston liveris eblecon por "ruliĝi reen" la procezo dorso, kolekti "donaco". Sekve, kiel ajn rilatas al trovi la Duoninsulo "kiel parto de ŝtato, alvoko por" denunco de Krimeo "estas apenaŭ io valora dekstren poziciojn.

Danke al la bone konata eventoj en Ukrainio kaj la referendumo en Krimeo duoninsulo denove kiel parto de Rusio, kaj ĝi eĉ ne havas ion ajn por "denunci". Kion tio signifas por la Krimeo, malbonan aŭ bonan, kiel disvolvos plu la rilaton inter homoj kaj nacioj? Ĉiuj ĉi tiuj demandoj nur tempo povas respondi. Tamen, aktivuloj ne kvietigxis: nun venas la sekva alvoko: "denuncas Belovezhskoe Akordo" Denove, taksi tiun ideon, devus referi al historiaj eventoj.

Pri la Unio Traktato

La Rusa Imperio, en 1917, la februara revolucio, poste oktobro. La vasta lando estas kolapsas subite, lasante malantaŭ stako de rubo (ili tiam nomis sovetiaj respublikoj). Eksteraj agreso kaj terura civila milito, frato mortigas fraton batalo ruĝa kaj blanka, monárquicos kaj anarkiistoj - tiuj katastrofoj daŭrigas dum kelkaj jaroj, alportante nur malĝojo, doloro kaj ruiniĝo. De la suferoj de la tuta lando kaj ĉiuj vivas en ĝi povas argumenti por longa tempo. Tamen, tie fine estas pozitiva afero.

Decembro 29, 1922 ĉe la konferenco delegitoj al la Kongreso de Sovetoj de Rusio, Ukrainio, Belorusio kaj Transcaucasia subskribis traktaton sur la formado de la Kuniĝo de Sovetiaj Socialismaj Respublikoj. La dokumento estis aprobita Decembro 30, 1922 - la tagon kaj estis nomita la dato de formado de la Sovetio, kvankam la estraroj de la nova potencoj estis kreitaj poste.

Pri Bialowieza interkonsento

Polemika rakontoj formis la ŝtato, ĉiuj liaj atingoj kaj fiaskoj - estas la subjekto de tre serioza konversacio. En la momento de lia kolapso en 1991, Sovetio ne plu estis de 4 kaj 15 respublikoj: libera, kiel kantis en la nacia himno, kun, kiel komencita en la Konstitucio, la rajto decidi pri si mem ĝis secesio. En la memorinda decembro 1991, 3 el 4 el la stato fondinto, Ukrainio, Rusio, Belorusio (tiam la Transkaŭkaza Soveta Socialisma Respubliko ne ekzistis), ni decidis efektivigi tiun rajton kaj fariĝis sendependa. Famaj estis subskribita Belovezhskoe interkonsento, kaj la Sovetunio kiel unuecan staton ne. Okazis denunco de la Unio Traktato.

Kiel taksi fakto plenumita? Tio estis pli ol dudek jaroj argumentante politiko kaj ordinaraj civitanoj, historiistoj kaj juristoj. Eble, pli precize meti aliaj en 2010. Vladimir Putin: "Kiu ne bedaŭras la disfalo de Sovetunio, ne havas koron. Kaj tiuj, kiuj volas restarigi ĝin en ĝia nuna formo, ne la kapon. "

Kion ĝi signifas por denunci la interkonsento adoptita en la Bialowieza Arbaro? Revivigi Sovetio, aŭ kio? Tamen, denunci, denuncas - ĉu ne tro malfacila? Ĉu ĉiuj tie por de laŭleĝa perspektivo? Kaj kion fari kun tiuj (kaj ili estas multaj!) Kiu ne volas denunci? Kion tio funkcias? Devigita reunuiĝo, frata amo pinto de pistolo?

konkludo

La ekzisto de rajto je ajna vorto, kaj la verbo "denunci" ne estas escepto. Kaj tamen racia persono antaux vi komencas Ĵonglado sloganoj preferas pensi lian penson. La homoj ĝuste rimarkis: "La vorto - ne pasero ..."

Similar articles

 

 

 

 

Trending Now

 

 

 

 

Newest

Copyright © 2018 eo.birmiss.com. Theme powered by WordPress.