Asekuro jurpersekutita? jura konsultado

Ni rigardu la jura bazo por ĉi tiu situacio kiel ekzemplon. 25.02.2012, estis akcidento engaĝante du veturiloj: a / m kaj Mazda / Ford m. Kulpa de akcidento estis rekonita de la ŝoforo de / m Ford. Owner Mazda certigita lia aŭto CASCO asekurentrepreno "Rosgosstrakh". Akceptante la kazo de asekuro, la asekura kompanio faris pagon sur CASCO aŭto riparo Mazda en la kvanto de 500 000 rubloj. Tiel, por pagi damaĝoj al la viktimo al "Rosgosstrakh" LLC transdonita la rajton postuli kompenson por damaĝoj al la respondeca persono de la akcidento kaj la asekura kompanio kiu certigis la civila respondeco de la kriminto «Reso-Garantio" sub la politiko de deviga motoro TPL asekuro. Metante pretendo al la asekuristo kulpulo aserto "Rosgosstrakh" ricevas kompenson en la limo por deviga motoro TPL asekuron responso establita de la Federacia Leĝo "Sur Deviga" en la kvanto de 120 mil rubloj. Tiel, la grandeco ne reakiris "Rosgosstrakh" perdon de 380 000, kiuj estas por esti reakirita de la kulpa partio.

Kion fari se vi ricevis aserto de la asekurentrepreno subrogación?

Por fari tion, unue, vi devus serĉi kvalifikita juran konsilon. Se vi decidas agi per si mem, ĝi estas kutime la sola eblo - estas klopodi redukti la grandecon de la kvanto postulis. Por fari tion, vi devas konatiĝi kun la prezentita dokumentoj de la asekuristo, por taksi ĉu la kvanto da laboro farita vundoj ricevitaj en trafikakcidento (damaĝo registrita en la registrita de akcidento kaj la Akto de inspektado), konsideri kiam kalkulanta ĉu la kvanto de pago (KP postuloj estas faritaj surbaze de Stoa kontoj kial ne konsideri eluziĝo kaj ŝiras). Se damaĝo incidento gravaj deklaroj, kaj en kalkulanta la asertoj konsiderita TS porti, en tia okazo oni devas apliki al sendependa ekzameno. Surbaze de la Akto de la veturilo inspektado, registrita de akcidento kaj aliaj je via dispono dokumentojn evaluador preparos raporton pri la kosto de la reakiro veturilo riparon. Tiu raporto servos kiel pruvo en tribunalo kaj estos motivo por redukti la kvanton impostigis de la korto, aŭ la nomumo de juĝaj ekzameno. Se la antaŭ-serĉo taksado, aŭ sperta estos establita nekohero supozata damaĝo vundo ricevita en la akcidento (fakte riparis en la laborejo al la asekura kompanio. Ĉi tio povas okazi se la viktimo asertas la asekura kompanio dum pluraj asekuron kazoj, respektive, ne dividis la fakturon en apartaj perdoj servo elmontras ununuran konton), ĝi povus servi kiel bazo por la nomumo aŭ trasological autotechnical ekzameno, la rezultoj de kiuj fakulo Udet ekskludita de la ŝtono de kelkaj vundoj ne rilataj al la certigita okazaĵo. En ĉi tiu kazo, nepre postulas leĝajn konsilojn. Pro manko de sufiĉa evidentiary bazo kaj kun bonorda laŭleĝa pravigo de ĉi tiuj cirkonstancoj povas ankaŭ servi kiel bazo por malakcepti la aserto en plena.

Samtempe, ĝi devus ankaŭ atentu la dispozicioj de para. 2 de Arto. 966 de la Civila Kodo laŭ kiu "La limigo periodo por asertoj levitaj pro la asekura risko de respondeco por la devoj kiuj rezultas el vundo al la vivo, sano aŭ proprieto de aliaj personoj, apartenas al tri jaroj." En la konfuzo, kiam granda nombro da kazoj, kaj ankaŭ kun ĉiuj antaŭ-proceso proceduroj, asekuristoj ofte mankas la limdato. Se de la momento de la akcidento, al la prezento de plendo, ĝi prenis pli ol 3 jaroj, do la korto necesas deklari la finiĝo de la limigo periodo, kiu servos kiel tero pro rifuzi la asekuristo de la aserto en plena.