"La rimedoj pravigas la celon": la aŭtoro rimarkoj. Al kiu devizo?

Ni ofte aŭdas la frazon, kaj la fakto, ke ĝi signifas, estas ĉefe trovita en la verkoj de klasikaj kaj nuntempaj. Ĉu la celo mono? La demando kiu povas fari centojn de homoj gratante sian kapon. Pragmataj sendube respondi "jes", sed estas de la morala vidpunkto oni povas diri tion?

Ĝi iris de diri

Se la celo pravigas la rimedojn, kiel vi scias, kion la celo estas vere bona kaj inda viktimoj? Bona ekzemplo povas esti konsiderata la mortpuno en moderna vivo. Unuflanke, estas esence la puno aljuĝita al personoj kiuj faris gravajn krimojn, kaj por malhelpi ilian ripetiĝo kaj averto al aliaj, ili estas senigitaj de vivo.

Sed kiu rajtas decidi ke persono estas kulpa? Ĉu valoras ĝin krei profesia murdintoj? Se persono estis erare kondamnita, kiu estos respondeca de la ekzekuto de senkulpa viro?

Jen intereson en ĉi tiu temo estas bone fondita. Kaj estas logike ke kun moderna teknologio kaj la deziro ankoraŭ solvi la eterna demando estas bezono por malkovri kiu estis origine pensis, ke tio estas akceptebla? Kial homoj decidis kaŝi malantaŭ la altaj celoj, por pravigi sian agon? Eĉ kiam serĉis informon malfacile kompreni kiu estas fakte la aŭtoro de ĉi tiu devizo.

Serĉante veron

Unu el la plej fidindaj fontoj de informo por dato, konsiderita la libro. Estis de tie la homo akiri sian informon, studi la historion de tio kaj eble trovi unika faktojn. Sed pri la temo de la frazo "rimedoj pravigas la celon" por trovi specifan respondon al ĝi estas malfacila. Tiu estas ĉar la proverbo dum multaj jaroj, ĝi estis uzata, kaj parafrazis multaj konataj pensuloj kaj filozofoj. Iu konsentis, iu neis, sed ne estis tiel facile trovi la rezulto de la aŭtoro. La ĉefaj kandidatoj por aŭtoreco: Machiavelli, Ignatius Loyola jezuito teologo Hermann Busenbaum kaj filozofo Thomas Hobbes.

Se Machiavelli?

Kiam homoj komencos scivolante: "La fino pravigas la rimedojn ... Al kiu ? Ĉu la slogano," pli ofte ol ne donas la manplato al la itala historia figuro kaj pensulo de XV-XVI jarcentoj Niccolo Machiavelli.

Estis li - la aŭtoro de la fama traktato "La Imperiestro", kiun oni povas nomi lernolibro por bona politiko, precipe tiuj tempoj. Malgraŭ tio, ke de la tempo de lia aktiveco okazis jarcento, kelkaj el liaj ideoj povas ankoraŭ esti konsiderata grava. Sed en lia laboro estas ne tia esprimo. Liaj opinioj en certa grado povas resumi per tiu frazo, sed en malsama senco de la vorto. Machiavelli filozofio estas bazita sur la fakto, fari la malamiko kredas je perfido de siaj idealoj. Ĵetu polvo en la okulojn kaj miru, sed ne lasos ilin pro "pli alta celoj". Liaj opinioj ne implicis agadon kontraŭ liaj idealoj, kio signifas pravigi la celo kaj politika ludo.

La moto de la jesuitas

Kompreneble, sekvante post la aŭtoro citas Machiavelli pensas Ignatiya Loyolu. Sed denove ĉi estas tute erara. Vi ne povas simple transdoni la konkurso manoj. Ĉiu de ĉi tiuj pensuloj opinioj povas esti reflektita de ĉi tiu frazo, parafrazis, sed kun la sama esenco.

Sed tio nur montras ke la origina fonto estis tute malsama, ĉar la tempo, intereson pri la frazo nur kreskas. Ekde la rimedoj pravigas la celo ĉu ĝi estas konektita kun la jesuitas? Jes. Se vi fari iun esploron, ĝi iĝas evidenta ke la unua deklaro formulita Escobar-kaj-Mendoza. Kiel Loyola, ĝi estas ankaŭ jesuita kaj sufiĉe fama. Danke al li, kaj kelkaj kredas ke la frazo estis la moto de la Ordono. Sed fakte, post la kondamno de Papo Escobar aspektas de ĝi tute forlasita, kaj la jesuita devizo mem estas: "Dio la pli grandan gloron."

Dilemo en la nuna

ni povas renkonti en nia epoko de toleremo kaj humanismo (aŭ pli ĝuste, batalante por tiaj idealoj) opinio inter la pli altaj vicoj, ke la fino pravigas la rimedojn? Ekzemploj estas multnombraj, sed prefere, ili estas bazitaj sur subjektiva opinio, ĉar neniu el la politikistoj ne kuraĝas diri tiajn frazojn rekte. Aliflanke, ni ankoraŭ havas iun kiu ĉiam estis ilo de mem-edukado. Libroj kaj aŭtoroj kiuj skribe montri la difektojn de homa socio. Nun tamen iuj libroj de la areo de influo ne limigas.

La karakteroj de libroj, filmoj, komputilaj ludoj kaj aliaj modernaj verkoj multfoje fari elekton kaj decidas la rimedojn pravigas la celon aŭ ne. La elekto estas farita inter la dikfingro kaj la malpli grandan malbonon pro la komuna bono. Ekzemple, la karaktero decidos ĉu oferi la lando, havi tempon por prepari por la sieĝo de la kastelo? Aŭ estas ĝi pli bona por provi savi la vilaĝo kaj esperas ke la nuna forto sufiĉas sen fortikaĵojn? Ĉiuokaze, ŝajnas ke la tria opcio ne ekzistas. Sed se la idealo de amanta, kaj la heroo komencas por decidi kiu meritas vivi kaj kiu ne, ĉu eblas diri, ke lia mondo estus savita? Kompreneble, kiam vi legas neniun rakonton, kaj enprofundiĝi en la esenco, povas ankaŭ ŝajnas ke neniu alia maniero. Sed fine ĝi estas kutime la aŭtoro montras la prezo de "bonaj intencoj" kaj donas la leganto ŝancon por pripensi sur la eblecon eviti la amara fino. Foje ĝi estas pli facile fermi viajn okulojn kaj konvinki vin mem ke faras lin ĝentila. Sed ne ĉiam la plej facila vojo estas ĝusta.